För inte så länge sedan så skrev en 16 årig tjej ett blogginlägg där hon beskrev hur rädd hon var att gå utomhus efter mörkrets inbrott. "Jo alla män" inleder hon och förklarar hur hon måste se alla män som potentiella våldtäktsmän. För om hon skulle släppa garden lite lite gran, då är det plötsligt hennes fel om det händer henne något. I det land där rättsväsendet frågar henne hur hon var klädd.

Det dröjer inte många dagar innan en 16 årig kille skriver ett svar i ett eget blogginlägg. Han förklarar hur illa han tog vid och skriver en utläggning om hur han då skulle kunna vända på det hela och anta att alla kvinnor som han möter efter mörkrets inbrott förmodligen är prostituerade. Absolut jag kan förstå att han känner sig kränkt från den första texten men någonstans gäller det att se ett steg längre. Bloggtexter är oftast till för att få folk att öppna ögonen och inte för att kränka specifika individer. Tyvärr så brukar snällt formulerade texter inte delas på samma sätt som mer chockande texter. Det måste man försöka ha i åminne.

Vad var det som precis skedde i den 16 årige killens inlägg? Han byter fokus och missar helt poängen. Visst ibland kan det vara av intresse att bryta ur en problemställning och sätta den i en annan miljö. Men om man ändrar för många parametrar så blir det lätt intetsägande. På samma sätt som den 16 åriga killen kände sig kränkt från första texten så inser han nog inte hur kränkt jag som kvinna blir när jag läser hans text. Inte för att han likställer mig som prostituerad, utan för att han förminskar de problem som han inte verkar förstå.

Så vad var det som gick fel? Vad är det för likhet på våldtäktsmän och prostituerade? Lika hatade av samhället? Nej. Lika farliga? Nej. Våldtäktsmän utför en otrolig grym och olaglig handling. De utgör en fara. Något man måste skydda sig för. Prostituerade utför en handling mot betalning som är till för att "behaga".

Så varför anser den 16åriga killen att det är ok påstå att om kvinnor ser alla män som potentiella våldtäktsmän, så kan män se alla kvinnor som potentiella prostituerade? Det är en argumentation som inte kommer leda någonstans eftersom den är ologisk. Det är en otroligt respektlös och intetsägande svar på en riktig debatt. Ett svar som är till för att förlöjliga och förminska ett verkligt problem, i alla fall så är det den bilden som förmedlas. Även om det kanske inte var intentionen hos den 16 åriga killen, så är  det så många kvinnor uppfattar det.

Vad hade varit ett mer givande svar på debattartikeln? Jag hade varit som lyckligast om man kunde angripa själva ämnet, istället för att byta fokus. I mina ögon så handlade den första debattartikeln inte om att rättfärdiga dvs säga att kvinnor bör se varenda man som en potentiell våldtäktsman, utan författaren försöker förklara varför hon känner sig tvungen att se på verkligen på det sättet. Hon beskriver den verklighet där hon lever, en verklighet där kvinnan får skylla sig själv om hon blir våldtagen. En verklighet där rättsväsendet frågar den våldtagna kvinnan hur hon var klädd.

När du går över en oövervakad gata så antar jag att du kollar höger och vänster för att säkerställa att det är säkert att gå över gatan. Det är något vi alla får lära oss, dvs att ta ansvar över våra liv och inte ta allt för onödiga risker. Varför är det då helt ok att förlöjliga kvinnor som vill ta det säkra före det osäkra. I mina ögon så handlar det verkligen inte om att kränka "alla män" genom att utmåla dem som våldtäktsmän, utan om överlevnad.

Jag har en till kommentar som handlar om statistik. När man talar om risker för kvinnor att bli våldtagna, så blir man ofta avbruten med motkommentaren "risken för män att bli misshandlade är större". Detta är egentligen också en byta fokus metod, men nu vill jag belysa statistik. Riskerna är absolut lite olika i de två fallen, men spelar det egentligen någon roll? Tänk dig att du besöker doktorn med t.ex. magont. Doktorn säger att de symtom du anger stämmer överens med en väldigt sällsynt cancerform, men du har tur den är VÄLDIGT sällsynt . Med den låga sannolikheten så är det högst osannolikt att du är sjuk. Med den motiveringen och en klapp på axel så skickar hen hem lilla dig och om det skulle bli värre så är det bara att ta en Ipren. Innan dörren hinner stängas bakom din rygg, så hör du hur doktorn lite tyst säger "jävla hypokondriker..."

Om man verkligen måsta spela ut sitt "byta fokus" kort, så kanske man kan likställa "alla män som potentiella våldtäktsmän", med "all mat är potentiella laktoskällor". Som laktosintolerant så vet jag vikten av att vara på säkra sidan för att undvika de andningssvårigheter som kan förekomma om jag får i mig mjölk. Men jag antar att det beteendet inte får dig att tycka att jag är paranoid. Att då säga att enbart x% av maten generellt innehåller laktos, är irrelevant. Jag blev nyligen informerad av en icke-laktosintolerant vän att pesto inte innehåller laktos. Någon som jag borde ju verkligen ha koll på att lagrad ost inte innehåller laktos. Men när det inte stämde att just den pestoprodukten var laktosfri så var det jag som fick ta smällen. Det jag vill få sagt, sluta säg åt kvinnor att de är paranoida. Sluta förlöjliga deras kamp för att slippa ta smällen.

/Emerald Eye